Местные выборы: прежде - личность...или о роли социально-профессионального и партийного статуса кандидата в депутаты

24 июля 2014 г.

Скоро выборы в местные советы. Персональный состав представительной власти, скорее всего, не сильно обновится: избиратель голосует консервативно – на прошлых выборах две трети депутатов сохранили свои мандаты. Очевидно, в числе депутатов мы увидим работников бюджетной сферы, ЖКХ, а также значительное число предпринимателей, которые от выборов к выборам увеличивают свое представительство во власти.

Почему голосуют за представителей социально ориентированных профессий, в общем-то, понятно: врачи и учителя, библиотекари и клубные работники в поселениях всегда на виду, они находятся в постоянном взаимодействии с жителями и неплохо образованы. Они – местная интеллигенция, без которой трудно представить себе выборный орган власти в поселениях. Понимая это, их выдвигают партии. Немало среди интеллигенции и самовыдвиженцев.

Но почему во власть идут предприниматели и нередко получают от избирателей мандат доверия – тема, вполне представляющая общественный интерес. Тем более, что Россия, по мнению многих политиков и политологов, страна левой ориентации, и избиратель, казалось бы, должен «отсеивать» на выборах представителей частного капитала. Этого же не происходит. Тут либо ошибаются эксперты, приписывая народу мнимые идеологические пристрастия, либо идеология вообще не является определяющим на выборах фактором.

Один из «круглых столов», прошедших в преддверии муниципальных выборов в Гатчинском отделении ЛДПР, и был посвящен ответу на эти и многие другие вопросы, которые связаны с общественным и политическим статусом предпринимателей и бизнесменов. В нём приняли участие: координатор партии Сергей Воскресенский, его помощник Юлия Трояновская, а также партийные активисты, представляющие бизнес-сообщество: Андрей Силин, Андрей Баскаков, Евгений Андрусов, Игорь Вершинин и Алина Соловьева.

Ведущий: Еще четверть века назад, когда в СССР появились первые предприниматели, создававшие кооперативы, чаще всего – торговые, их социальный статус был невысок. В поселениях их знали поименно, но чаще критиковали, чем хвалили. Основной тезис критики – они ничего не создают, а только перепродают продукцию госпредприятий. В массовом восприятии - те же теневики. Только легализованные перестройкой. Производственных же кооперативов практически не было, а те редкие, что все же появились, картины не делали: в общем ВВП страны их вклад – мизерные доли процента. Словом, трудно было себе представить, чтобы они были избираемы в органы власти. Теперь же ситуация в корне иная. Среди депутатов местных советов нередко можно встретить не только представителей среднего или малого бизнеса, но и владельцев небольших сельских магазинчиков.

Сергей ВОСКРЕСЕНСКИЙ: Капиталистические отношения в постсоветской России утверждались непросто. Но четверть века – это всё же немалый срок. Произошла смена поколения. Школьники начала девяностых – уже зрелые люди, которые нередко определяют сегодня и политику, и экономику. Среди них не так много носителей какой-либо идеологии. Вообще, идеологический мотив на выборах любого уровня власти не очень существенен, и особенно – на муниципальном уровне. В поселениях голосуют не за коммуниста или либерала, не за КПРФ или «Единую Россию», а за ту или иную личность. То же можно сказать и в отношении социально-профессионального статуса. Важнее авторитет человека. Владелец торговой палатки может оказаться в своем поселении более уважаемым человеком, чем учитель или медработник. Скажем, отпускает товар в кредит, совершает благотворительные поступки,им-то образом помогает своему поселению. А представитель социальной профессии, увы, может оказаться совсем «никудышным» человеком. В поселениях всё и все на виду… О человеке там судят по его делам.

Андрей СИЛИН: Если войти в соцсети интернета, предвыборная политика партий хорошо видна: они зовут в свои ряды, предлагают выдвигаться авторитетным людям поселений. При этом, как понимаете, «краткий курс» партии им сдавать не надо. В современном обществе, особенно в связи с событиями на Украине, вообще среди идеологических принципов самым важным, определяющим сегодня является патриотизм. Все остальные не имеют большого значения. В свете украинских событий люди теперь понимают, что несла стране «демократия» Болотной площади, разглядев в ней несостоявшийся отечественный «майдан». Со всем набором последствий. В том числе, и с утратой реального суверенитета. Ведь наши «революционеры» также являлись частыми гостями госдепа США. Так что, определяя образ политика, воспринимаемого нынешним избирателем, могу описать его тремя словами: патриот, деятель, боец.

Ведущий: В Гатчинском районе каждый год чествуют «Человека года». Так было и в этом году: от каждого поселения на соискание этого звания выдвигались мужчина и женщина, внесшие значительный вклад в развитие своих муниципалитетов. Среди чествуемых оказалось немало представителей бизнеса. Как полагаете, за какие заслуги им было оказано такое внимание? Этот вопрос, прежде всего, Сергею Воскресенскому, заслужившего по итогам прошлого года почетное звание «Человек слова и дела».

Сергей ВОСКРЕСЕНСКИЙ: Мою кандидатуру предложили в Веревском поселении, депутатом которого являюсь. Почему? Видимо, оценили мой вклад в развитие поселения: в прошлом году финансировал ремонт подъездов, здания ДК, обустройство придомовых территорий в поселении, помогал в возведении хоккейной коробки, в организации праздников и торжеств. Список дел, которые выходили за рамки депутатских обязанностей, можно продолжить. Но наша тема шире, чем признание заслуг бизнеса перед поселениями. Скажу только, что вести благотворительную деятельность представителям бизнеса позволяет успешная предпринимательская деятельность. Есть возможности и желание – почему не помочь?

Ведущий: «Социально ответственный бизнес» - одно из новомодных понятий. Хотелось бы узнать: что всё-таки за ним стоит. Только ли благотворительность, свойственная успешным предпринимателям, или нечто большее?

Сергей ВОСКРЕСЕНСКИЙ: Ну, если бы можно было поставить знак равенства, зачем использовать лишние слова, чтобы передать тот же смысл. Благотворительность – лишь одно из проявлений социальной ответственности бизнеса, хотя и основное, по моим представлениям. Ей не исчерпывается вся ответственность перед обществом. Именно перед обществом, а не государством. Ибо ответственность перед последним вполне описывается нормами права, законодательства: трудового, налогового, природоохранного и др. А вот что сверх того – это и есть социальная ответствен- ность. Или дополнительная, добровольно на себя принятая бизнесом, ответственность. Хотя, полагаю, могут быть иные точки зрения.

Андрей СИЛИН: Наверное, смысл этого понятия можно вывести из буквального прочтения: это ответственность, которую возлагает на бизнес само общество. Скажем, ждет общество от бизнеса исправного исполнения природоохранного законодательства – этим возлагает и ответственность, пусть и в союзе с государством. Проблема только в том, что общество не может «артикулировать» свои требования, за него это делает государство, депутаты, принимающие законы. Они выступают от его имени. Но в этом случае уточнение ответственности, как социальной, теряет смысл. Государство как бы «поглощает» общество, становится его голосом. А социальная ответственность попросту становится юридической. По большей части. Ведь государство, в основном, «разговаривает» языком законов, программ, постановлений и распоряжений.

Игорь ВЕРШИНИН: Тут, наверное, уместнее применить политико-идеологическую конструкцию современности: государство – одно, гражданское общество – другое, отдельное. Хотя, надо признать, эти базовыепредставления либерализма не очень-то приживаются на нашей почве. Для россиян соборность, единство, в том числе власти и народа, несмотря на кардинальные изменения в государственном устройстве страны, сохраняют свою ценность. Особенно в критические для страны времена.

Поэтому сразу оговорюсь: предложенное разделение – вещь очень и очень условная. Но без этого трудно понять саму проблему социальной ответственности бизнеса, иметь возможность рассматривать её отдельно от иных форм ответственности, прежде всего, государственно-правовой. И, наконец, ответить на вопрос: может ли это самое гражданское общество самостоятельно формулировать свои требования, в том числе и к бизнесу. Или это просто «красивые», идеологически правильные слова. За которыми ничего не стоит.

Ведь, согласитесь: от имени общества часто говорят те, кто, в общем-то, даже не ставил задачей понять, что же оно действительно хочет. На поверку выходит, что за общественные интересы выдаются групповые, за общественные представления – собственные. И если в столицах голос «гражданского общества» всё же слышен, пусть и с вышеназванной поправкой, то на уровне областей он уже тише. А в поселениях от его имени и говорить просто некому. Почти некому. Гражданских активистов – единицы. И «обществом» их можно назвать с очень большой натяжкой. Да и то – шутки ради.

Ведущий: А ведь мы отчасти эти требования или, напротив, их отсутствие можем вполне себе представить. Пусть они нигде и не записаны и никем не озвучены. Это видно без слов - по поведению граждан. Едем в автобусе, платим и не требуем билета. А значит, нам всё равно: поступит или нет в бюджет часть оплаченных нами денег.

Алина СОЛОВЬЁВА: Не думаю, что всё именно так… Если опросить граждан, они, скорее всего, ответят, что налоги платить надо. Но мы часто говорим правильные вещи, хотя ничего на практике в этом отношении не предпринимаем. Курить – вредно, но продолжаем. Зарядку надо делать по утрам, но раньше подняться не находим сил. И так – во многом. Слова живут отдельно от наших поступков. И этот «разрыв» между словом и делом еще очевиднее, когда речь идёт не о личных, а общественных интересах.

Что-то делать в интересах других для обывателя сложнее, гораздо сложнее. Как говорится, своя рубашка ближе к телу. Тут необходим более высокий уровень мотивации. И если верить А. Маслоу – одному из классиков науки управления, предложившего иерархию потребностей, на этотуровень человек может выйти, только удовлетворив потребности, связанные с физиологическим выживанием. После этого – черед социального, гуманитарного. Эта позиция не безупречна, есть примеры, когда человек совершает высокие поступки вопреки логике выживания, тем не менее, она рационально обоснована. Все признанные обществом и государством герои своими подвигами «отрицают» принципы теории Маслоу. Но герои – исключения из общего правила поведения обычного человека. На то они и герои.

Ведущий: Вы хотите сказать, что есть прямая зависимость: чем более удовлетворены материальные потребности человека, тем более он склонен к социальному поведению. Под последним понимаем также его политическую активность, способность жертвовать своим временем ради пользы общества. А как же политическая активность того же «майдана»? Вообще, всех революций, в которых главный «герой» - массы людей, часто обездоленных. Ведь это не бунт «сытых», и оттого – социально активных. Да и с чего вдруг им бунтовать, раз жизнь удалась?

Алина СОЛОВЬЕВА: Все революции – это отрицание существующего порядка вещей. Желание перевернуть систему. Но это заблуждение, что революции делают массы. Их просто используют. Даже вожди и идеологи пролетарской революции в России, в общем-то, были вполне обеспеченными людьми. Они не пахали землю, не стояли за станком, они даже не служили клерками. За редким исключением, революционеры и бунтари начала прошлого века сами принадлежали к «верхним» слоям общества.

Евгений АНДРУСОВ: И сегодня ситуация почти такая же. Все эти толпы людей с белыми или оранжевыми ленточками, которые в свое время выводили на улицы и площади мегаполисов, «своей» политики не делают. Нынешние революции - это фарс да деньги. Неизменны только их последствия. Разруха и упадок.

Это если рассматривать политические процессы на уровне страны. На нашем уровне, муниципальном, политика – это довольно скучная штука. Самая «жаркая» пора – выборы. Которые, если проводить аналогию со спортом, часто проходят в духе товарищеских встреч. Олигархи в них не участвуют. Делить тут нечего. И местные предприниматели, скорее, доплачивают обществу, чем что-то могут от него получить, используя власть. Думаю, в каждом поселении могут привести примеры участия бизнеса в решении социальных проблем. При этом, не выторговывая себе депутатский мандат.

Ведущий: В альтруизм сегодня мало верят. Как, впрочем,и раньше. Любому поступку, направленному не в своих интересах, «наблюдатели» ищут какое-то обоснование, материальную заинтересованность. Так, например, есть такое понятие как «опосредованное извлечение прибыли». То есть, вложились в политику, вроде понесли затраты, а через год – контракт с бюджетным финансированием. Словом, так ли уж бескорыстно участие бизнеса в политике, во всевозможных выборах?

Андрей БАСКАКОВ: Есть такое понятие как олигархия. Это сращивание бизнеса и власти. В той или иной степени. На уровне поселений, наверное, термин также применим, конечно, с немалой долей юмора. Ведь чем может порадеть за своего предпринимателя власть? Помочь открыть магазинчик, ритуальную контору, баню… Список такого рода «бизнесов» очень ограничен. Единожды заняв позиции на местном рынке, их сохраняют и после смены властных «опекунов», если таковые были. Так называемого передела собственности, рейдерских захватов на этом уровне практически не бывает. То есть, идущий на выборы бизнесмен, предприниматель, тем более, в представительную власть, вряд ли намеревается со временем отхватить себе «кусочек» пирога. Если реально оценивает ситуацию.

Другое дело – земля. В преддверии выборов пятилетней давности политтехнологи, оценивая избирательные компании, по- лагали, что мандат в поселениях, граничащих с Петербургом, будет стоить порядка миллиона-двух рублей. И всё потому, что своих кандидатов во власть будут «двигать» девелоперы – компании-застройщики, которые заинтересованы в получении участков. Однако, прогнозы оказались несостоятельными – такого рода лоббистов среди депутатов поселений пока обнаружить не удалось. Да и сами выборы, конечно же, не стоили тех денег, о которых изначально шла речь. Может, политтехнологи просто набивали себе цену, как говорится.

Ведущий: Насколько мне известно, многие из нынешних депутатов, вообще, на предвыборную компанию в свое время почти ничего не потратили, и даже не очень активно её вели. Это ставит под сомнение такое утверждение, что политику делают деньги. В том числе и на местах.

Юлия ТРОЯНОВСКАЯ: Если судить по выборам в Думу, анализ потраченных средств показывает, что наиболее «дешевый» голос избирателя у коммунистов. Эффект за счет традиционно голосующего электората. Деньги же «борются», в основном, за голос избирателя, не определившегося со своим выбором. А таковых немного. Если в местных выборах примут участие известные в поселениях люди, деньги, вообще, не будут играть большой роли. Как показали прошлогодние довыборы, проведенные в других районах области, кандидаты могут получить и более восьмидесяти процентов голосов, и менее одного. Есть вообще курьезный «ноль» голосов за представителя одной из новых партий социалистической ориентации – наиболее яркое свидетельство того, что ни идеология, ни деньги не оказывают существенного влияния на результаты местных выборов. Только авторитет кандидата.

Ведущий: Наша дискуссия позволила, на мой взгляд, прийти к некоторым выводам, которые будут иметь значение для предстоящих выборов в местные органы власти. Во-первых, социально-профессиональный, партийный статусы не имеют определяющего значения для избирателя, он, прежде всего, голосует за кандидатов в депутаты, имеющих в поселениях авторитет. Об этом свидетельствует и предвыборная политика самих партий.

Во-вторых, предприниматели, бизнесмены и представители компаний, работающих на территории поселений в настоящее время, воспринимаются населением «не хуже» представителей социально ориентированных профессий, так называемой, местной интеллигенции. Их представительство во власти только прибывает.

И, наконец, о бизнесе сегодня судят не только по величине капитала или доходности, но и его социальной ответственности. Это понимание сегодня разделяют и сами предприниматели, оказывающие содействие власти и населению в решении проблем поселений.

Не изыскивая при этом возможности получения встречной выгоды.

Ведущий «круглого стола» Александр СУХОВ

Гатчинская правда, № 73 (20517) от 5 июля

Читайте также